最近一段時(shí)間，網(wǎng)約車平臺(tái)與餐飲外賣平臺(tái)的抽成問(wèn)題，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，一些網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)針對(duì)司機(jī)收入的抽成比例超過(guò)了30%，而外賣平臺(tái)對(duì)某些餐飲店的抽成比例也過(guò)高。社會(huì)輿論普遍認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)并沒(méi)有提供足夠福利保障，但抽成比例如此之高，顯然不公平；中小餐飲店慘淡經(jīng)營(yíng)，賺得的利潤(rùn)大部分卻被平臺(tái)拿走，也難謂合理。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，平臺(tái)的抽成問(wèn)題已引發(fā)政府層面的關(guān)注。今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，政府工作報(bào)告明確提出要引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)合理降低商戶服務(wù)費(fèi)。此后，國(guó)家發(fā)改委等多部門聯(lián)合發(fā)文，提出引導(dǎo)外賣、網(wǎng)約車等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合理優(yōu)化中小企業(yè)商戶和個(gè)人的抽成、傭金等費(fèi)用。近日，針對(duì)輿論關(guān)切，交通運(yùn)輸部等8部門聯(lián)合約談10家交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)平臺(tái)，提出網(wǎng)約車平臺(tái)公司要保障駕駛員的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，公開抽成比例，確保清晰透明易懂；要合理確定抽成比例和信息服務(wù)費(fèi)水平，保障駕駛員勞動(dòng)報(bào)酬。

平臺(tái)的抽成究竟應(yīng)如何確定，目前的平臺(tái)收費(fèi)水平是否處于合理范圍內(nèi)，對(duì)此需要掌握全面的事實(shí)，對(duì)其背后的機(jī)理做深入研究，而不能流于情緒化的判斷。面對(duì)輿論質(zhì)疑，有網(wǎng)約車平臺(tái)給出了公開回應(yīng)。從其回應(yīng)看，平臺(tái)給網(wǎng)約車司機(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬并不是采取絕對(duì)的固定比例提成，而是在提成的基礎(chǔ)之上，輔之以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)金，此外平臺(tái)還有針對(duì)乘客群體的回饋。從這個(gè)角度看，如果只看每一單中平臺(tái)提了多少，給了司機(jī)多少，并不能全面準(zhǔn)確地反映網(wǎng)約車司機(jī)的實(shí)際收入水平，也不代表平臺(tái)實(shí)際抽成的比例。該平臺(tái)作出回應(yīng)后，輿論質(zhì)疑在一定程度上得到消除。這也表明，平臺(tái)抽成規(guī)則的公開透明，是消除公眾疑慮的不二法門。任何涉及公共領(lǐng)域的事項(xiàng)，如果不能做到公開透明，就容易引發(fā)各種猜疑，這是一個(gè)基本規(guī)律。也正是基于這一考慮，8部門在約談中，特別強(qiáng)調(diào)平臺(tái)抽成規(guī)則要公開透明，以確保司機(jī)及公眾的知情權(quán)。

關(guān)于平臺(tái)抽成，社會(huì)各界關(guān)注的另外一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，目前平臺(tái)的收費(fèi)水平是否處于合理區(qū)間？對(duì)這一問(wèn)題，原則上仍然需要堅(jiān)持市場(chǎng)定價(jià)的原則和導(dǎo)向。平臺(tái)企業(yè)作為市場(chǎng)主體，享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其中就包括確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。在這一問(wèn)題上，不能回到曾經(jīng)的價(jià)格管制的思路上去。因?yàn)檫@既不符合市場(chǎng)原則，也未必能夠產(chǎn)生積極的社會(huì)效果。

目前網(wǎng)約車平臺(tái)所確立的報(bào)酬體系，正如有學(xué)者研究所揭示的那樣，其實(shí)是平臺(tái)采取動(dòng)態(tài)定價(jià)，對(duì)在不同時(shí)間段提供服務(wù)的司機(jī)進(jìn)行“補(bǔ)貼”，這種定價(jià)策略，實(shí)際上有利于在用車高峰時(shí)段，刺激司機(jī)一側(cè)增加服務(wù)供給，有效緩解打車難問(wèn)題。如果強(qiáng)制采取固定比例，反而會(huì)失去通過(guò)價(jià)格手段來(lái)有效配置網(wǎng)約車服務(wù)資源的手段。

因此，從某種程度上說(shuō)，不區(qū)分具體情況就討論平臺(tái)針對(duì)司機(jī)收入的抽成比例究竟是高了還是低了，顯得過(guò)于籠統(tǒng)。同樣的問(wèn)題也發(fā)生在外賣平臺(tái)針對(duì)商戶的抽成問(wèn)題上。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)有的平臺(tái)將原先的履約服務(wù)費(fèi)細(xì)化為按照距離、價(jià)格、時(shí)段等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收費(fèi)后，其實(shí)也導(dǎo)致了另一種事實(shí)上的“苦樂(lè)不均”：配送距離比較近、客單價(jià)比較高的餐飲店，抽成比例的確明顯下降，但配送距離遠(yuǎn)的收費(fèi)反而顯著提高了。這直接導(dǎo)致餐飲店的有效配送半徑明顯縮小，商家的訂單量下降，反而不利于商家營(yíng)利。這個(gè)例子進(jìn)一步說(shuō)明，不能簡(jiǎn)單將所謂的提成比例降低作為單一的政策目標(biāo)。追求某個(gè)單一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)伴隨著一些其他的不可預(yù)知的附帶后果。從這個(gè)意義上說(shuō)，平臺(tái)抽成問(wèn)題的確需要綜合考慮各方面的因素。

無(wú)論如何，仍然需要充分尊重平臺(tái)的自主選擇權(quán)。我們應(yīng)做的是督促平臺(tái)公開相應(yīng)的計(jì)費(fèi)規(guī)則，并接受社會(huì)有效監(jiān)督，這其實(shí)相當(dāng)于對(duì)服務(wù)費(fèi)“明碼標(biāo)價(jià)”。在此基礎(chǔ)之上，按照市場(chǎng)原則，鼓勵(lì)充分競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，如果平臺(tái)的利潤(rùn)率非常高，自然會(huì)吸收其他市場(chǎng)主體入場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的壓力，平臺(tái)自然會(huì)將其收費(fèi)控制在一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)準(zhǔn)上，否則相應(yīng)的餐飲商家、網(wǎng)約車司機(jī)自然會(huì)遷移到其他能夠提供更加優(yōu)惠報(bào)酬的平臺(tái)上去。不過(guò)，也不能忽視一些超大平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)為其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)立壁壘，然后濫用市場(chǎng)支配地位，從事價(jià)格方面的違法行為。如果出現(xiàn)了這種情況，監(jiān)管部門當(dāng)然需要依法予以規(guī)制。（作者：薛 軍 系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）