2024年09月02日
□通訊員 王俊賢
互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。那么，不收費的勞動是否應認定為義務幫工？為何當事人之間互相推卸責任呢？近日，沈丘縣人民法院審理了一起這樣的案件。
基本案情
原告程某聽從被告竇某的調度，駕駛挖掘機在工地平整道路時，致使工地木工李某掉入深約3米的基坑受傷。后經司法鑒定，李某傷情構成九級傷殘，各項損失共計20余萬元。
事故發(fā)生后，受害人李某提起勞務者受害責任糾紛訴訟，法院判決木工班組的雇主王某補償受害人李某20余萬元。雇主王某又提起追償權訴訟，法院最終判決侵權人程某以70%的責任為限，償還王某墊付的費用18.2萬余元。
程某認為自己無責，又把案涉工程發(fā)包方某房地產公司、承包方某建筑工程公司、工地工作人員竇某訴至法院，請求法院判令三被告支付原告的賠償款18.2萬元。程某認為，自己系被告某建筑工程公司雇傭的員工，同時在被告某房地產公司開發(fā)的工地上作業(yè)，又應被告竇某的要求為三被告進行了無償幫工，因此三被告應是事故的賠償責任主體。
庭審中，當事人各執(zhí)一詞，矛盾愈演愈烈。經審理，承辦法官歸納了當事人爭議的焦點，就是原告程某平整道路的行為究竟是否屬于幫工行為。
法院判決
原告程某與被告某建筑工程公司簽訂有《土方開挖合同》，某建筑工程公司與程某是分包關系，雖然案涉事故發(fā)生時，因作業(yè)時間較短沒有計費，但程某的行為依然屬于合同約定的工作范圍，故不應認定為無償幫工行為。被告某房地產公司已經將涉案工程發(fā)包給被告某建筑工程公司，某房地產公司不是事故發(fā)生時的施工主體，其工作人員竇某對程某的施工調度沒有重大過錯，不應承擔法律責任。法院駁回了原告程某的訴訟請求。
法官說法
義務幫工是指為了滿足被幫工人的生產或生活等方面的需要，幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務或服務的行為。義務幫工具有自愿性、臨時性、無償性和勞務性等特點，其與個人之間的勞務關系內涵接近而又有所區(qū)別。
本案中，原告程某雖然聽從竇某的調度進行施工，但該行為仍然屬于分包合同中的施工行為，不宜認定為義務幫工行為。③2
