2024年10月21日
□通訊員 位士棟
如今，不少人都喜歡飼養(yǎng)寵物，如果飼養(yǎng)的寵物傷及他人，飼養(yǎng)人是否需要承擔責任？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起寵物損害侵權(quán)糾紛案。
【基本案情】
2024年4月，王某帶著一歲半的兒子樂樂（化名）在小區(qū)玩耍，樂樂被小區(qū)門口商店員工劉某放在店門口的兔子吸引，并在喂食兔子的過程中被咬傷手指，后樂樂因注射狂犬疫苗等花去醫(yī)療費1018元。王某和劉某因賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，王某作為樂樂的法定代理人，將劉某訴至鹿邑縣人民法院，要求王某支付醫(yī)療費1018元。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔責任或者減輕責任。
本案中，樂樂作為一名幼兒，對動物的危險性缺乏認知，其監(jiān)護人王某應(yīng)當恪盡監(jiān)管職責，保護樂樂不受侵害。王某在樂樂喂食兔子時，應(yīng)當意識到該行為的危險性并加以阻止，但王某并未對樂樂的行為進行阻止，導致樂樂被兔子咬傷。王某作為樂樂的監(jiān)護人，沒有盡到謹慎看護義務(wù)，應(yīng)當承擔一定責任（60%）。劉某將其飼養(yǎng)的兔子裝進籠子放置在店外，疏于管理致樂樂受傷，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任（40%）。法院遂判決劉某支付樂樂醫(yī)療費407.2元（1018元×40%）。判決后，雙方均服判息訴。
【法官說法】
有些寵物雖然很可愛，但是不妥善看管，它們就會變成“移動的危險源”。法官在此提醒廣大寵物飼養(yǎng)人、寵物管理人：飼養(yǎng)有責，妥善看管，切莫傷人。同時，法官也提醒廣大市民，不要挑逗、喂食他人飼養(yǎng)的寵物，對未成年人的挑逗、喂食行為應(yīng)及時加以勸阻，避免發(fā)生危險。③2
