成都女司機被后方小車司機逼停后拖出車外毆打一事曝出后，一時間眾說紛紜。有人為這種暴力行為叫好，認為女司機的行為不能原諒，如果是自己碰到這種情況也會出手。有人認為女司機固然不對，作為男人也不應該當街對女子大打出手。女子的行為僅僅是別了車而已，她本身的行為是交警的工作范圍，還輪不到男子對她進行如此殘暴可怕的當街毆打。有人認為躺在病床上的女司機和暴打她的男司機本質上是一樣的，他們都是“侵略性駕駛者”，只不過程度不同而已。
旁觀者觀點不一，當事者更是各有各理。女司機認為：“以我這么多年開車的經驗，在那樣的距離變道出去，是沒問題的，不會導致他急剎車把小孩嚇到。我都沒感覺到把他別了?！蹦兴緳C認為，女司機的變道阻礙了他的正常行駛，自己吃了虧。當事雙方或者認為自己在“正?！毙旭?，或者認為自己在維護正義，都認定自己在做該做的事情，在“合理”地行使屬于自己的那一份權利。
對于權利人們好像有一種與生俱來的青睞與愛好，運用之，開發(fā)之，創(chuàng)造之，無所不用其極。
我猛踩油門“飛”到你面前，然后突然來個急轉彎。我何罪之有？我分明離你還有一米遠?？床粦T我開車的做派？請問：我碰到你車了，還是碰到你人了？有朋友講一個讓人啼笑皆非的經歷。早晨看見馬路邊的樹樁上拴著一條體型碩大的狗，朋友心生恐懼，小心翼翼地從路的另一側躲著走，但狗還是像瘋了一樣張著血盆大口猛撲過來，直嚇得朋友六魂出竅，連連后退。旁邊小凳上坐著狗的主人，正慢條斯理地擇菜，鎮(zhèn)定自若，一副悠閑狀。見此情景淡然一笑：“呵呵，不礙事，我家的狗根本不咬人?！痹捳Z冷靜得出奇，明確地告訴你：你太膽小了，你完全沒有必要把自己嚇成那個樣。狗的主人早已把門前馬路劃進了自家院子，既然狗咬不下來人肉，那么在門口拴狗就成了名正言順的權利和自由。社會上既然有這樣狗撲人式的思維，那么馬路上車別車的邏輯又有什么奇怪呢。
有人把“自衛(wèi)”看作理所應當?shù)臋嗬妥杂?。見不得別人有一點過錯，不論這點過錯是見之于客觀損害，還是來自于自己的主觀揣度。有人憑自私去掠奪所謂的權利。且看今年五一前后旅游區(qū)內一些人“開發(fā)”的權利：4月24日，陜西男青年李某爬上女紅軍雕像并坐在其頭上拍照；5月1日，一西雙版納導游強逼游客巨額消費并辱罵游客；陜西西安華清池景區(qū)內的楊貴妃雕像，遭缺德游客“襲胸”；武侯祠碑文被人用硬物在方石空白處劃上某年某月某日，“路x國一游”字樣。
成都打人事件剛曝出時，網絡激烈討伐打人的男司機，后來一邊倒地激烈抨擊被打的女司機。再后來，網傳女司機現(xiàn)代車有26次違章， 2011年有小孩從這輛車天窗伸出頭、扔紙屑； 又“人肉搜索”出酒店開房記錄、家庭住址甚至生理期等個人信息。公開的“晾曬”成了漸趨失控的網絡狂歡。
這與成都女司機被打事件當事雙方的膨脹式權利意識一樣，是另一種形式的權利濫用與踐踏。
我們不要任性無度的侵略式權利，也不要以牙還牙的自衛(wèi)式權利。因為它們喪失了規(guī)則和人道， 于人無益，于己無益，于社會無益。為自私所開發(fā)、杜撰的所謂權利，為社會所不容，為大道所不齒。
被道德、法律或習俗所認定為正當?shù)闹鲝埢蜃杂刹沤凶稣嬲臋嗬?。唯有遵守?guī)則，尊重他人，權利才能健康運行，我們每個人的權利才不會悲哀和黯淡。
（作者單位 西華縣第二實驗中學）
我們不要任性無度的侵略式權利，也不要以牙還牙的自衛(wèi)式權利。因為它們喪失了規(guī)則和人道， 于人無益，于己無益，于社會無益。為自私所開發(fā)、杜撰的所謂權利，為社會所不容，為大道所不齒。 被道德、法律或習俗所認定為正當?shù)闹鲝埢蜃杂刹沤凶稣嬲臋嗬?。唯有遵守?guī)則，尊重他人，權利才能健康運行。
