?? 記者調(diào)查：延保捆綁銷售現(xiàn)象普遍
??? 針對延保服務(wù)，記者對北京的一些家電賣場進(jìn)行了暗訪，發(fā)現(xiàn)大到冰箱、平板電視、洗衣機(jī)，小到手機(jī)、小家電，很多產(chǎn)品都是除了本身的價(jià)簽外，還有一張延保服務(wù)價(jià)目表。雖然家電延保服務(wù)名義上是商家在產(chǎn)品之外推出的，消費(fèi)者可以自由選擇，但實(shí)際上，一些賣場卻在消費(fèi)者不知情或無法選擇的情況下，將延保服務(wù)與家電產(chǎn)品一起捆綁賣給了顧客。
??? 在北京公主墳一家賣場，記者正好碰到一位消費(fèi)者拿著交費(fèi)單與促銷員理論：“我不是不愿意接受這種服務(wù)，但是不能稀里糊涂地被服務(wù)。”記者遂對其進(jìn)行了采訪。該消費(fèi)者告訴記者，他在這家賣場買了兩臺洗衣機(jī)、兩臺冰箱和一臺熱水器等，總共花了2萬多元。交費(fèi)時(shí)，他被告知需分兩次刷卡，一筆900多元，一筆2萬多元。起初他以為這是同一筆款項(xiàng)，只不過刷了兩次，雖然有些納悶，但也沒多問。等在刷卡單上簽字后才反應(yīng)過來，額外的900多元并不包含在自己購買的商品總價(jià)之內(nèi)，而是購買延保服務(wù)的費(fèi)用。他說，在選購時(shí)，促銷員并沒有提購買延保服務(wù)的事情，所以他還以為交的錢就是產(chǎn)品的價(jià)格，沒想到竟被捆綁購買了延保服務(wù)。這位消費(fèi)者非常氣憤：“讓我買延保服務(wù)，提前說明不就行了，干嗎搞這種欺騙呀？一直到交完錢拿到發(fā)票，都沒有人告訴我買了延保，要不是我仔細(xì)查看了一下，到現(xiàn)在我都不知道，而且很可能今后也不知道，當(dāng)然也就不可能知道可以享受延保服務(wù)，這不是白白地出了延保的錢？”
??? 與這位消費(fèi)者的“被延保”不同，在另一家賣場，正在購買冰箱的陳女士不得不接受了延保服務(wù)。因?yàn)榇黉N員告訴她，廠家可以給出的最低價(jià)格是3300元，但必須購買一份延保服務(wù)，廠家的促銷價(jià)格才能在銷售系統(tǒng)里入賬。實(shí)際上，優(yōu)惠下來也相當(dāng)于延保是白贈送的。但當(dāng)陳女士和促銷員商量能否直接優(yōu)惠時(shí)，促銷員說這是賣場的規(guī)定。
??? 記者以消費(fèi)者的身份在上述公主墳?zāi)迟u場詢問一款冰箱的價(jià)格，促銷員表示，該冰箱售價(jià)是4380元，如果買延保服務(wù)，可以便宜180元，即相當(dāng)于贈送了一份延保。但是如果不要延保，就沒法降低價(jià)格，因?yàn)闊o法通過賣場的錄入系統(tǒng)。該促銷員稱，雖然他們是廠家的促銷員，但需要服從賣場管理，每銷售1萬元商品，就要銷售掉800元的配套延保服務(wù)。
??? 對于捆綁銷售延保服務(wù)，廠家駐店銷售人員也是頗有苦衷。一空調(diào)品牌促銷員向記者透露，賣場給每個促銷員都下達(dá)了延保服務(wù)的銷售任務(wù)，雖然促銷員由廠家聘請，但必須服從賣場的管理。通常情況下，賣場給促銷員一定的銷售指標(biāo)，延保的比例占商品銷量的10％－30％。也就是說，促銷員賣掉100臺家電，需要賣出10－30個延保服務(wù)。延保服務(wù)由賣場提供，因此銷售延保服務(wù)的收入也全部歸賣場所有。
??? 另一平板電視促銷人員還告訴記者，為了完成賣場攤派的任務(wù)，有時(shí)會以贈送延保的名義將延保服務(wù)搭售出去，但這樣消費(fèi)者交錢時(shí)容易發(fā)現(xiàn)。另外，賣場還會直接提高產(chǎn)品價(jià)格，將延保服務(wù)費(fèi)用加進(jìn)去，這樣看似將延保贈送給了消費(fèi)者，實(shí)際上還是“羊毛出在羊身上”，比如一臺市場價(jià)1600元的產(chǎn)品，賣場將售價(jià)提高到1700元，其中的100元差價(jià)就是延保服務(wù)費(fèi)用。
??? 記者走訪了多家賣場后發(fā)現(xiàn)，在管理較規(guī)范的賣場，消費(fèi)者購買家電產(chǎn)品后，促銷員都會推薦一下延保服務(wù)，但不會強(qiáng)求。不過，也有賣場為了完成延保銷售任務(wù)，將是否購買延保服務(wù)作為產(chǎn)品能否獲得優(yōu)惠的門檻，這讓消費(fèi)者不得不改變原有的立場。
?? 專家觀點(diǎn)：捆綁銷售侵犯消費(fèi)者權(quán)益
??? 針對目前一些家電賣場捆綁銷售家電延保服務(wù)的做法，專家在接受記者采訪時(shí)都給出了否定的態(tài)度。
??? 北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，如果在消費(fèi)者不知情的情況下銷售延保服務(wù)，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，也侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。此外，把延保服務(wù)作為強(qiáng)制附贈產(chǎn)品，是一種變相的強(qiáng)制消費(fèi)行為，也是法律所不允許的。
??? 邱寶昌提醒消費(fèi)者：在遇到類似捆綁銷售時(shí)，應(yīng)該及時(shí)維權(quán)，可以向當(dāng)?shù)毓ど滩块T或者消費(fèi)者組織進(jìn)行投訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
