業(yè)界對本案的最大爭議在于如何界定索賠金額
■ 本報(bào)記者 李 冰
“11月14日，我收到北京市第二中級人民法院開庭傳票，黃光裕、杜鵑證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案12月15日開庭”，負(fù)責(zé)該案的律師張遠(yuǎn)忠接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)候表示。
據(jù)了解，黃光裕及其妻子杜鵑內(nèi)幕交易罪被法院認(rèn)定后，有投資者認(rèn)為黃光裕夫婦的行為使其股票受損，將對方起訴索賠損失。
張遠(yuǎn)忠告訴記者，第二批起訴索賠的投資者有4人，索賠金額達(dá)700余萬元，包含此前撤訴的李巖，他此次索賠將高達(dá)89萬余元，與其他投資者索賠內(nèi)容基本相同，主要包括股票交易的差價(jià)、傭金、印花稅以及利息等。他在昨天收到北京市第二中級法院的開庭傳票，由于法庭需要分別審理每個(gè)原告的訴求，四個(gè)案件將由兩個(gè)合議庭分別審理。
2010年8月30日，北京市高級人民法院終審判決顯示，黃光裕因內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪，被處有期徒刑14年以及罰沒8億元人民幣。
此案中，內(nèi)幕交易案最受律師界關(guān)注，因?yàn)楹苡锌赡茉谛淌略V訟結(jié)束后，會(huì)有中小投資者和代理律師對黃光裕提起民事訴訟。
李巖成為起訴黃光裕的“第一人”。其訴訟書中顯示，李巖在2007年購買中關(guān)村股票后造成的損失與“黃光裕當(dāng)時(shí)在中關(guān)村的內(nèi)幕交易有明顯關(guān)聯(lián)”。但就在開庭當(dāng)日，該案代理律師張遠(yuǎn)忠突然變更訴訟請求，審判長隨即決定休庭。之后，索賠金額提升至數(shù)十萬，而李巖又突然撤訴。
2011年9月21日，北京市第二中級人民法院正式受理吳某等4人訴黃光裕證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案。對于本案最大的爭議在于如何界定賠償金額。
《證券法》第76條規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡珮I(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，在該法的實(shí)際操作過程中，并沒有相對確定的計(jì)算方式。廣州經(jīng)天律師事務(wù)所鄭名偉律師對此解讀稱，“按內(nèi)幕信息對證券價(jià)格漲跌的影響，可分為‘利多’和‘利空’信息，其對投資者損失的計(jì)算方式也不一樣。黃光裕中關(guān)村內(nèi)幕交易案是利多型的內(nèi)幕交易，按‘利多’型的計(jì)算方法，在2007年4月27日至同年9月28日期間，有兩類受害投資者符合索賠條件，一類是以低于10.91元價(jià)格賣出中關(guān)村股票，一類是以高于10.91元價(jià)格買入中關(guān)村股票。”但張遠(yuǎn)忠認(rèn)為此案不能如此簡單計(jì)算。
據(jù)資料顯示，此次對黃光裕內(nèi)幕交易的訴訟是國內(nèi)迄今為止第三起，前兩次分別以原告撤訴和敗訴結(jié)束。
